Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2198 K.2015/17496

Taraflar arasındaki birleşen alacak ve sözleşmenin iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükümlerin süresi içinde davacı (birleşen davada davalı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı.... arasında akdolunan 19.06.2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesinde davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşmeden kaynaklanan kira borçlarının ödenmediğini, asıl borçlu şirket hakkında görülen iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle müvekkilince icra takibi de yapılamadığını belirterek, 47.955,26 USD alacağın 10.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 30 faiziyle birlikte hesaplanarak fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, finansal kiralama sözleşmesinde atılmış olan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, yetkililerin sözleşme akdolunurken notere ve davacı şirkete dahi gitmediklerini bu nedenle sözleşmenin müvekkilleri yönünden geçersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında davalılar vekilince davacı şirket, finansal kiralama sözleşmesinin düzenlendiği noter ... ve noter yeminli katibi ... (...) aleyhine aynı gerekçelerle finansal sözleşmenin iptaline yönelik... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde sözleşmenin iptali davası açılmış, anılan mahkemece 2011/64 E. 2011/34 K. numarası ile 09.02.2011 tarihinde birleştirme kararı verilmiştir.

Davacı (karşı davalı) vekili ve davalılar ... ile ... ...) birleşen davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek yapılan yargılama sonucunda; davalı (karşı davacı) şirketlerin iki yetkilinin müşterek imzasıyla temsil edildiğinin ticaret sicil kayıtlarıyla saptanmış olup, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketlere ait kaşeler üzerinde atılı bulunan iki imzadan birer tanesinin yetkili temsilciye ait olup, diğer imzaların temsile yetkili kişilere ait bulunmadığının belirlendiği, böylece davalı şirketleri temsilen finansal kiralama sözleşmesi imzalandığının ve davalıların bu sözleşmeyle sorumlu tutulmalarından söz edilemeyeceği gibi davalıların kefaletinin geçersiz bulunduğu,

her ne kadar şirket yetkilileri, noter ve diğer ilgililerin de aralarında bulunduğu şahıslar hakkında resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlamalarıyla alakalı hazırlık soruşturması mevcut ise de soruşturma sonucunun davalıların kefaletinin geçersizliğini etkilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüyle davaya konu finansal kiralama sözleşmesinde davalıların (karşı davacılar) müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarına dair tüm ibarelerin senet metninden çıkarılmasına ve senedin bu davacılar yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekilince temyiz edilmiştir.