Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2205 K.2015/8916

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı banka nezdindeki hesabından banka personeli tarafından zimmetine geçirilen 60.000 Avro paranın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine 20.000 Avro'luk kısmına vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın ... adlı personeli dışında zimmet suçundan yargılanan bir personeli bulunmadığını, davacının da müdahili olduğu... Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki ceza davasının derdest olduğunu, müvekkili banka tarafından tespit edilen zarar miktarının faizi ile birlikte davacıya ödendiğini ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 28.05.2009 tarih, 2009/415 Esas, 2012/1218 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 08.07.2013 tarih, 2013/7660 Esas, 2013/12422 sayılı bozma ilamı " dava, davacıların davalı banka nezdindeki Avro hesaplarından davalı banka personeli tarafından çekilip zimmetine geçirilen paranın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yapılan 20.000 Avro'ya ilişkin kısmi itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda Mahkemece, davacı vekilinin 14.07.2011 tarihli celsede.... Ağır Ceza Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporları ve anılan mahkemenin kararı değerlendirilerek dosya üzerinden rapor alınması yönündeki talep kabul edilerek davalı banka kayıtları incelenmeden talimat yolu ile dosya kapsamında alınan rapora dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Kaldı ki, davacılar vekilince 12.09.2012 tarihli dilekçe ile davalı banka kayıtları incelenerek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle itiraz edilmiştir.

Davacılar vekilinin rapora yönelik itirazları da gözetilerek dava ve takip konusu kısmi itiraza konu miktarın davalı bankadan ne zaman kim tarafından davacıların hesabından çekildiği, bu para yatırılmışsa hangi tarihte kim tarafından yatırıldığı hususlarında konusunda uzman bir bilirkişiden davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ve incelenen banka kayıtlarına göre, hesaptan 20.000 Euro'nun çekildiğinin sabit olduğu, 25/06/2007 tarihinde aynı hesaba 35.235,00 TL para yatırıldığı, para yatırma dekontunun üzerine herhangi bir ibare, şerh ya da tutanak olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35.235,00 TL asıl alacak üzerinden takiblin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.../...

Davacılar banka hesaplarındaki paranın 15/06/2007 tarihinde banka çalışanı tarafından izinsiz çekildiğini, bu paranın iade edilmediğini belirterek, alacağın bankadan tahsilini istemişlerdir. Davacıların hesabından 15/06/2007 tarihinde 35.235,20 TL nin banka çalışanı tarafından davacıların izni olmadan çekildiği tarafların kabulündedir. Davacıların hesabına tekrar 25/06/2007 tarihinde 35.235 TL yatırıldığı da dekonttan anlaşılmaktadır.

Davalı banka bu paranın parayı çeken banka çalışanı tarafından yatırıldığını savunmuş, davacılar ise paranın kendileri tarafından yatırıldığını iddia etmiştir. Yapılan incelemede paranın kim tarafından yatırıldığı tespit edilememiştir. Bu konudaki ispat yükü davalı bankada ise de, taraflar arasında 19/12/2008 tarihli varlık ekstresi başlıklı davacıların imzasını taşıyan mutabakatname bulunmaktadır.

Bu belgede "şikayet dilekçemizde belirtmiş olduğumuz tutarlar dışında varlık ekstremizdeki hesap bakiyemize mutabıkım" şeklinde davacıların beyanı bulunmaktadır. Davacılar mutabakata ihtirazi kayıt koyarak dava konusu zararın tazmin edilmediği yönünde bir açıklamada bulunmamışlardır. Ayrıca mutabakata ekli davacılar tarafından imzalanan dilekçede gösterilen ve banka tarafından iadesi gerekli olan alacak kalemleri arasında da davaya konu alacak bulunmamaktadır.

Davacıların diğer zararları banka tarafından tazmin edildiğinden davacıların hesabına yatan 35.235 TL nin banka tarafından yatırıldığının kabulü gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.