Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2227 K.2015/16033

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında oluşan kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince aleyhine başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanın işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranıyla ilgili sorumluluğunun TBK.nın 88/2.maddesi uyarınca saptanması gerektiği, böylece TBK.nın 88 ve 120.maddeleri çerçevesinde akdi ve temerrüt faizi uygulaması yapılmasının yasal olduğu gerekçesiyle, bahisle davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, davalının toplam 5.375.35 TL.ye yönelik itirazının iptaliyle takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 18 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacak tutarı 4.922.03 TL.nin % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdolunan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2.maddesi uyarınca iş bu itirazın iptali davasının çözüm yerinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bulunduğu gözetilmeksizin, görevli olmayan Tüketici Mahkemesi’nce yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.