Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2650 K.2015/14274

Taraflar arasındaki malın aynen iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereğince sözleşmelere konu teçhizat ve makinelerin davalı kiracıya kiralandığını, davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, sözleşmenin haklı nedenle fesholunduğunu ileri sürerek mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan makinelerin ve teçhizatın aynen iadesine, tesliminde fiili imkansızlık bulunduğu takdirde ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03.06.2014 tarihli dilekçesi ile; ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.03.2014 tarihli 2014/107 D.iş sayılı kararı ile; sözleşmelere konu mallar üzerinde tedbir konularak yediemin olarak müvekkiline teslimine karar verildiğini, bu kararın infaz edildiğini, malların rayiç bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi suretiyle taraflarına bu mallar üzerinde tasarruf yetkisinin de verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu malların tedbir kararı doğrultusunda müvekkilinden alınarak davacıya teslim edildiğini, bu mallar üzerinde davacının tasarruf yetkisini kullanabilmesi için yasada aranan şartlarının yerine getirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama doğrultusunda, davacı yanca davaya konu malların aynen iadesi ve bu mallar üzerinde teminatsız olarak tasarruf yetkisinin verilmesinin talep edildiği, dava açıldıktan sonra dava konusu malların davacı yana teslim edilmiş olduğu, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu eşyaların davacı tarafın yedinde bulunması nedeniyle bu mallar üzerinde davacı tarafa teminatsız olarak tasarruf yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

HMK 297/2 madde hükmüne göre "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 18.06.2013 ve 24.05.2013 tarihli finansal kiralama sözleşmeleri hükümleri gereği davalıya teslim edilen ekipman ve makinenin aynen iadesi istemiyle bu davayı açmıştır.

Davacı ayrıca ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/107 D.İş sayılı dosyasından sözleşme konusu malın ihtiyati tedbir yolu ile kendisine teslimini talep etmiş, bu talebi uyarınca davadan sonra sözleşme konusu ekipman ve makine davacıya ihtiyati tedbir yolu ile teslim edilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kaldığı kabul edilmişse de ihtiyati tedbir, geçici hukuki koruma niteliğinde olup, davaya konu uyuşmazlığı esastan sona erdirmez.

Bu nedenle, somut olayda yanlar arasındaki uyuşmazlık devam etmekte olup, malın iadesi talebi ile ilgili HMK'nun 297/2 maddesi çerçevesinde bir hüküm tesisi gerekirken davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.