Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/282 K.2015/16464

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili firma ile davalının cari hesap ilişkisi içinde karşılıklı mal alım ve satımı yaptıklarını, davalının ileride vereceği mallar için müvekkili firmanın 3 adet her biri 30.000.00 TL.bedelli toplam 90.000.00 TL.lik senet düzenleyerek davalıya verdiğini, ancak davalı tarafın malları teslim etmediğini, buna rağmen davalının söz konusu senetleri dayanak göstererek ihtiyati haciz kararı alıp, müvekkilinin işyerine hacze gelindiğini, haciz sırasında zor kullanılarak ve haczi bir tehdit olarak kullanarak alacaklı olmalarına rağmen toplam değeri 30.096.51 TL.olan malzemeyi haczediyoruz diye alıp,

sonradan da satış yapıyormuş gibi müvekkilini faturalandırmaya zorlayıp, müvekkilinin fatura keserek malları vermek zorunda bırakıldığını, bu malların bedelinin ödenmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile 30.096.51 TL.nin 03.01.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 14.08.2014 tarihli dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu bonoların ileride teslim edilecek mallar karşılığı olarak verildiğini ve malların davalı tarafından teslim edilmediğini usulünce kanıtlayamadığı, davacı vekili açıkça yemin deliline dayanmadığından yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığı, davacı yanın menfi tespit davasını ispat edemediği, davacı şirket ile davalı arasında davacının seramik satışına dayalı ticari ilişki olduğu,

davacının ibraz ettiği, lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı faturanın kayıtlı olup, söz konusu irsaliyeli faturada imzanın bulunması sebebiyle isticvaba karar verildiği, ancak davalı yanın isticvaba icabet etmediği, bu nedenle malları teslim aldığının kabul edilerek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.