Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2908 K.2015/9426

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, bayilik sözleşmesi gereğince davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesinden doğan maddi zararın ve cari hesap alacağının tazmini istemine yöneliktir.

Davalı vekili asıl davanın reddini, birleşen davada ise müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereğince borçlu olmadığının tespiti ile haksız feshi nedeniyle maddi zarar, kâr mahrumiyeti ve cezai şart isteminde bulunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulü ile davacının cari hesaptan kaynaklanan 9.507.63.-TL.alacağın, kahve makinalarındaki tespit edilen hasar bedeli karşılığının 1.221.46.-TL.tazminatın davalıdan tahsiline, bayilik sözleşmesi gereği verilen 3.2.2006 tanzim, 1.12.2006 vade tarihli bononun iadesine, birleşen davanın sabit olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket (birleşen davacı) vekilince temyiz edilmiştir. Karar Dairemizin 21.06.2010 tarih 201236-7827 E-K sayılı ilamı ile itirazları karşılayacak yeni bir rapor alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından sözleşmenin haksız surette feshedildiği, davalı-davacı şirketin kar mahrumiyeti ve ticari itibar kaybı oluştuğu gerekçeleri ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, asıl davada kahve makinalarındaki tespit edilen hasar bedeli karşılığının 1.221.46.-TL.tazminatın davalıdan tahsiline, sair istemin reddine, birleşen davada 100,00 TL kar mahrumiyeti ve 100,00 TL itibar kaybı zararının tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı-birleşen davacı ...'nin ticari itibar kaybı talebi yerinde olmadığından davalı birleşen davacı .....'nin yerinde görülmeyen tüm, davacı-birleşen davalı ..Ürünleri İnş.'nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava yönünden yapılan incelemede, davacı-birleşen davalı Şenyüceler Gıda Ürünleri İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti davalı ile aralarındaki cari hesap şeklinde tutulan ticari ilişki gereğince alacak isteminde bulunmuş, davalı kayıtlarında davacıya 9.507,63 TL borcu olduğu belirlenmiştir. O halde bu borcun ödendiğini davalı kanıtlamalıdır. Mahkemece bu durumda varsa yapılan ödeme dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken buna ilişkin istemin reddi doğru görülmemiştir.

.../...

3-Birleşen dava yönünden ise, davalı-davacı ... Sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı kar kaybını talep etmektedir. Bozma ilamına uyularak itirazları karşılayacak yeni bilirkişi raporu alınmış, birleşen davacının kar kaybının belirlenemediği anlaşılmıştır. O halde kanıtlanamayan kar kaybı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

Aslı gibidir.