Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2933 K.2015/14864

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 14.09.2000 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya teminat mektubu verildiğini, 14.09.2005 tarihinde sözleşmenin süresinin dolduğunu ve yenilenmediğini, davalının 20.08.2009 gün ve 11764 yevmiye nolu ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamede bahsi geçen 14.09.2005 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının keşide ettiği ihtarname ile 14.09.2005 tarihli sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca müvekkilinden 50.000 TL cezai şart ödemesinin istendiğini,

bunun 10.000 TL'sinin banka teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edileceğini, kalan 40.000 TL'nin ödenmesi gerektiğinin ihtar olunduğunu, müvekkilinin teminat mektubunu 14.09.2000 tarihli sözleşme için davalıya verdiğini belirterek 10.000 TL'nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte davalıdan istirdadına ve 40.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 14.09.2000 tarihinde imzalanan sözleşmenin 14.09.2005 tarihinde yenilendiğini, ilk sözleşmeye istinaden verilen teminat mektubunun da süresinin uzatıldığını, davacının satış taahhüdü ile müvekkilinden ayda 15 ton ... almayı taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini, ayrıca 2009 yılı Mayıs ayından sonra ... alımını tamamen durdurduğunu ve bayilik sözleşmesini süresinden önce haklı sebep olmaksızın sona erdirdiğini, sözleşmenin 12.5 maddesi gereğince davacının müvekkiline 50.000 TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, davacının müvekkilinden 2000-2009 tarihleri arasında ... aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde 14.09.2005 tarihli sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği ancak ...'nun cevabi yazısında davacının bu sözleşmeyi lisans almak için ...'ya kendisinin sunduğu, davacı tarafça 14.09.2000 tarihli sözleşme uyarınca verildiği iddia edilen taminat mektubunun vadesinin 29.09.2009 tarihine kadar uzatıldığı, davacının 30.04.2009 tarihine kadar davalıdan otogaz alımına devam ettiği, davacının altındaki imza kendisine ait olmasa bile 14.09.2005 tarihli sözleşmeyi benimsediği ve fiili olarak uyguladığı,

davacının talebi üzerine 10.07.2009 tarihinde tesisi devretmesi sebebiyle lisansının iptal edildiği, sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshedildiği ve cezai şart talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.