Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3090 K.2015/14499

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili 26/04/2011 günü yapılan ihalede 114 nolu partide satışa sunulan dikili Kızılçamın davalı uhdesinde kaldığını, davalı tarafından 02/07/2011 tarihine kadar ödenmesi gereken ihale bedelinin ödenmemesi üzerine ihalenin iptal edildiğini, yapılan ikinci ihalede satışın daha düşük bedelle gerçekleştiğini, ihale şartnamesi ve yapılan sözleşme doğrultusunda oluşan kurum zararının davalı tarafça karşılanması gerektiğini ileri sürerek 15.174,57 TL nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında 17/04/2013 tarihinde talebini ıslah yoluyla 15.681,17 TL ye arttırmış, bu miktarın ikinci ihale bedelinin son ödeme günü olan 16/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap verilmemiştir.

Mahkemece davalının sözleşme yapmasına rağmen mal bedelini ödememesi nedeniyle aynı malın ikinci ihaledeki satış bedeli arasındaki farktan kaynaklanan davacı zararının bilirkişi raporları sonucunda 15.681,17 TL olduğunun anlaşılmış olması gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak 15.174,57 TL için davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmış olup bilirkişi raporunun ibrazından sonra ise harcını ikmal etmek suretiyle davasını ıslah etmiştir. Bu durumda mahkemece ıslah edilen miktarda nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken buna dair olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.