Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3097 K.2015/14443

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan D.. O.. Servis Tic.A.Ş.vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı D.. O.. Servis Tic.A.Ş.vek.Av.F.. M.. ve davalı A... A..Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.vekAv.Ö...Ö..gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Davalı A.. A.. Ltd.Şti.nin temyizi, temyiz isteminin reddine ilişkin 11.07.2014 tarihli ek karara yöneliktir. Hüküm davalıya 23.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 07.07.2014 tarihindeki temyiz 15 günlük sürede olmadığından temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun görülen hükmün onanması gerekmiştir.

2-Davalı D.. O.. A.Ş.nin temyizine gelince; Dava konusu aracın yargılama sırasında davacı tarafından 3.bir kişiye satılıp devredildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK.nun 125/2.maddesine göre, “davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder”. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin davada sıfatı kalmayan davacı huzuru ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.