Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3203 K.2016/363

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan davacı ... ile birleşen ... vek ... gelmesiyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ... kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalının, taşınmazını ipotek ettirdiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmeyen kredi borcunun tahsili için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, eşinin rızası alınmaksızın yapılan ipotek işleminin yok hükmünde olup, borç doğmayacağını, bu nedenle davacı tarafa borcu olmadığını savunarak davanın reddi ile lehine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının dava dışı ... davacı bankadan çekmiş olduğu 05.04.2005 tarihli kredinin 300.000,00 TL'lik kısmına müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefaleti yanında 05.04.2005 tarihinde tesis edilen ipotek işlemi ile taşınmazlarının ... kullanacağı kredilere istinaden bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 120.000,00 TL karşılığında ... ipotek edildiği, kredinin ödenmemesi üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davalının davacı bankaya olan ödemelerini ispatlayamadığı,

davalının eşi ... tarafından sözkonusu ipoteğin TMK.'nın 194. madde hükümlere aykırı olduğundan bahisle fekki için açılan davanın reddine karar verilip, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, takibe konu olan ipoteğin hukuken geçerli bir ipotek olduğunun anlaşıldığı, icra inkar tazminatının haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.