Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/340 K.2015/11993

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekillerinin araç kiralama işi yapan davalıdan bir günlük araç kiralayıp, araçta meydana gelebilecek zararlara karşılık olmak üzere, boş bir senedi imzalayarak davalıya verdiklerini, sonra davalıya aracı hasarsız ve eksiksiz olarak teslim ettiklerini, boş olarak verilen senedin doldurulmak sureti ile davacılar aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/10304 E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, dava ve takip konusu senet nedeni ile davacıların, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafça yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispat edilmedikçe senedin geçerli olduğunu ve bono ile ilgili açılan davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine ve davacılar aleyhine %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bononun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş kıymetli evrak olduğu, aynı Kanun'un 4.maddesi uyarınca bu kanunla düzenlenmiş hususlara ilişkin uyuşmazlıklara Ticaret Mahkemesi'nin bakmakla görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.