Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3412 K.2015/15061

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili müvekkili şirket tarafından satın alınan araçla davacı A.. K.. kullanımındayken trafik kazası meydana geldiğini, aracın kaza sırasında hava yastıklarının çalışmaması üzerine gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, aracın can güvenliği açısından emniyetli olmadığını, müvekkillerinin güven duygularını kaybettiklerini ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini ve her bir müvekkili lehine 5.000 er TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ş.. Ş.. vekili aracın ayıplı olmadığını, hava yastıklarının her kazada değil gerekli olduğu anda açıldığını, her kazada açılması halinde güvenliği sağlayamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı D. O. Servis ve Tic.

AŞ. vekili müvekkilinin Audi marka araçların Türkiye distribütörü/ithalatçısı olup dava konusu aracın satıcısı veya üreticisi olmadığını, dava konusu talep nedeniyle kendilerine husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayıp ihbarının noterden yapılması gerekirken süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, olayın 13/07/2011 tarihinde meydana gelmesine rağmen davanın çok sonra açıldığını ve davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını, kazanın oluş şekli uyarınca hava yastıklarının açılma koşullarının oluşmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını,

tüzel kişi için manevi tazminat talep edilemeyeceğini, araç değişimi ve tazminat taleplerinin dayanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.