Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/361 K.2015/3038

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan iş makinesinin fatura ve ruhsatının teslim edilmemesi sebebiyle satış bedelinin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu iş makinesinin dava dışı ... AŞ tarafından Yapı Kredi Leasing şirketi yoluyla alınması sebebiyle müvekkilinin mal üzerinde doğrudan tasarruf yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi ... AŞ temsilcisi sıfatıyla imzaladığını davacının da bildiğini, bu durumda müvekkilinin iş makinesinin fatura ve ruhsatını teslim etme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının dava açma hakkının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalının sözleşmenin tarafı olmadığını, dava dışı başka bir şirketin borçlu olduğunu belirtip, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını inkar etmediği, ayrıca iş makinalarının ruhsat ve faturalarını davacı yana verdiğini beyan etmekle birlikte ispat yükü kendisinde olan davalının ruhsatların ve faturaların davacıya verildiğini mahkemede ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.