Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3643 K.2015/8302

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (temlik alan) ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin kredi alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; genel kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunmadığından davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalının takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (temlik alan) vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava bakiye kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının, davacı banka ile dava dışı Gökdelen Kuyumculuk şirketi arasında akdedilen 09.08.2005 tarihli, 600.000 TL. limitli genel kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunmadığı, taşınmazı üzerinde davacı banka lehine 700.000 TL. limit ile dava dışı asıl borçlu şirketin doğmuş ve doğacak borçları için 11.09.2007 tarihli ipotek tesis edildiği dosya içeriğiyle sabittir.

Anılan ipotek resmi senedinin koşullar bölümünün 5. maddesi “ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müşterek ve müteselsil sorumlu olmanın yanında, ayrıca borcun tamamı kadar müteselsil kefil sıfatıyla da sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiği” hükmünü içermektedir.

Dava konusu ilamsız icra takibinin dayanağı, rehin açığı belgesi, ipotek akit tablosu ihtarname vs., olup davacı yan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edemediği kredi alacağının tahsili için kefil sıfatıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, davalının genel kredi sözleşmesinde kefaleti bulunmamakta ise de, ipotek resmi senedinin 5. maddesi uyarınca kredi borcundan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilip, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla kredi alacağı bulunup bulunmadığının banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.