Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3665 K.2015/16903

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin zahirecilik yaptığını, temin ettiği buğdayları davalıya çeşitli tarihlerde sattığını, kamyonlarla davalı şirkete ait fabrikaya götürdüğünü, davalı şirkete ait kantarda tartıldıktan sonra davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin söz konusu malların bedellerinin bir kısmını ödediğini, ancak 48.415-TL tutarlı 18/07/2012 tarihli fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3844 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan yapılan tüm alımların yasal defterlere intikal ettirildiğini ve bedellerin de banka aracılığı ile ödendiğini, müvekkili şirketçe takibe dayanak faturada gösterilen buğdayın ise alınmadığını, sözkonusu belgelerde müvekkili şirketin imza ve kaşesinin olmadığını, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, davacının gerçekdışı faturasını iade ettiklerini, mal teslimini davacının yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının alacak iddiasına ilişkin olarak fatura ve kantar fişlerine dayandığı, taraflara ait ticari defterlerin incelendiği bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin ihtilaf konusu faturayı yasal süresi içinde davacıya noter marifeti ile iade ederek kayıtlarına intikal ettirmediği, davacının ise faturayı kayıtlarına almış olduğu,

davacı tanıklarının doğrudan uyuşmazlığa konu faturada yer alan malların davalıya teslim edildiğine ilişkin beyanda bulunmayıp genel olarak davalı şirkete sattıkları mallarla ilgili sistemi açıkladıkları, davalı şirkete ait kantarın indikatöründe bulunan kayıtların incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda, kantar fişlerinde davalı şirketin kaşesi ile yetkilisinin imzasının bulunmadığının belirlendiği,

davalı tarafın faturayı iade etmiş olması dikkate alındığında icra takibinin dayanağı olan faturanın tekbaşına mal teslimini ispat edemeyeceği, davacının faturaya konu malın teslimini yazılı delillerle ispatlaması gerekirken delil sunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.