Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3712 K.2015/11758

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı asil ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait ise hile ile alınmış olabileceğini veya müvekkilinin satın aldığı araç nedeniyle dava dışı 3. kişiye verilmek üzere davalı ...’a verilen 10.000 TL senedin tahrifat yapılarak takibe konulmuş olabileceğini belirterek müvekkilinin senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu üzere davalıların birlikte hareket ederek davalı ... tarafından tahrif edilmiş senedi ciro yoluyla devrettikleri, davalılar ... ve ...’nin de sahte olduğunu bildikleri senedi kullandıkları, ceza dosyasında ifadesi alınan 3. kişi ...’ın beyanından araç satım bedelinin davacı tarafından ödendiği, davalı ...’ın kendisine verilmek üzere davacıdan 10.000 TL. bedelli senet aldığını duyduğunu ancak senedin eline geçmediğini beyan ettiği davalı ...’ın bu senedi tahrif ederek diğer davalılara devrettiğinin anlaşıldığı, davalı takip alacaklısı ...’nin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %40 kötüniyet tazminatının davalı ...’den tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.