Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3759 K.2015/15922

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 06/02/2013 tarihinde davalı şirketten üzerinde bankaca tesis edilmiş ipotek bulunan taşınmazların müvekkilince satın alındığını, davalı şirket tarafından ipoteğin ilgili olduğu kredi borcu ödenmesine ve bankaya gönderdikleri ihtara rağmen ipoteklerin yine de fekkedilmediğini belirterek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, sözkonusu ipoteklerin fekkinin diğer davalı şirketin muvafakat etmediğini bildirdiğinden gerçekleştirilemediğini, ayrıca davalı şirketin çek koçanları nedeniyle müvekkili bankanın 1.320-TL çek bedeli riski bulunduğundan ipoteğin fekki işlemini beklemeye aldıklarını, sonrasında davacı taraftan bu bedeli diğer davalının hesabına bloke etmesini istediklerini, birimler arasında gerekli yazışmaların yapılarak onayların alındığını ve ipoteğin fekkedildiğini, davanın konusuz kaldığını, müvekkili bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sözkonusu taşınmazları davacıya 06.02.2013 tarihinde sattığını, sattıktan sonra da üzerine düşen edimi yerine getirip kredi borçlarını zamanında ödediğini ve kredi borcunun kapandığını, ipoteği kaldırması gerekenin diğer davalı olan banka olduğunu savunarak, müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu taşınmazlar üzerine davalı ............... Ltd. Şti ' nin kredi borcu nedeni ile diğer davalı ............

T.A.Ş lehine 24/11/2010 tarihinde 1.000.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği, davacının da bu taşınmazları ipotekli olarak davalı şirketten satın aldığı, davalı şirket tarafından kredi borcunun süresinde ödendiği, kredi borcu bitmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığı, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması için noter aracılığı ile ihtar yapıldığı, dava açıldıktan sonra taşınmaz üzerindeki ipoteğin 10/03/2014 tarihinde terkin edildiği,

davanın açılmasına davalıların her ikisinin kusuru sonucu sebebiyet verildiği gerekçeleriyle, davanın konusuz kalması nedeni ile bir karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalıların birlikte kusurları neden olduğundan yargılama gideri ile nispi vekalet ücretinden birlikte sorumlu olduklarına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalı ............... Ltd. Şti' nin temyizi yönünden; davalı ipotek veren şirket, taşınmazını ipotekle yükümlü olarak davacıya satmış, davacı da bu yükümlülükle birlikte taşınmazı tapuda devralmıştır. İpoteğin fekki davasında banka ipotek borcunun ödenmiş olması sebebiyle cevap dilekçesiyle, öninceleme duruşmasından önce ipoteği kaldırmış ve dava konusuz kalmıştır. Dava konusu somut olayda davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı hakkında pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsiz olmuştur.

2- Davalı Akbank A.Ş.'nin temyizi yönünden; davalı Akbank A.Ş. vekili, öninceleme duruşmasından önce dava konusunu kabul edip, ipoteği feketmiştir. Dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre davanın konusuz kaldığı aşama gözetilerek hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2' sine hükmedilmesi gerekirken, davalı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.