Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3783 K.2015/15624

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketle yapılan sözleşmenin ...’nun 12/03/2009 tarihinde yayınlanan 09-09-/187-56 ve 09-09-/187-57 nolu kararları gereğince 18/09/2010 tarihinden sonra geçersiz hale geldiğini, sözleşmenin başlangıçta öngörülen süre kadar devam edeceği nazara alınarak davalılar murisinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde bayiliğini yaptığı akaryakıt istasyonuna müvekkilinin peşin olarak sabit yatırım yaptığını ileri sürerek, sabit yatırım bedelinin müvekkilinin sözleşmeden yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının 18/09/2010 tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değeri olan 17.325,15 TL.nin 18/09/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV si ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davacı arasındaki sözleşmenin ... kararı ile sonlanması üzerine 18/09/2010 tarihinde 31/12/2010 tarihine kadar süreli yeni bir sözleşme yapıldığını, süre bitiminde sözleşmenin feshedildiğini ve davacının sabit yatırımlarını söküp götürdüğünü, söküp götürdüğü dışında sabit yatırımının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı tarafa teslim ettiği pompaların iade edilmediği ve davacının yaptığı alt yapı betonlama sisteminin davacı tarafından yapıldığının kanıtlandığı, davalının bunların bedelini sözleşme gereğince faizi ile birlikte ödemesi gerektiği gerekçeleri ile davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Sözleşmenin sona ermesinden sonra davacı dağıtım şirketi yalnızca ariyet verdiği pompa ve ekipmanı mevcut hali ile iadesini isteyebilir. Bunu dışında kablolama, altyapı, yazılım gibi sökülüp götürüldükten sonra tekrar kullanıma elverişli olmayan malzeme ve işçilik bedellerini isteyemez. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan bilirkişi raporunda yazıldığı şekliyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.