Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3797 K.2016/843

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketten beton santrali satın ve teslim alan davalının bakiye 243,977 USD borcunu ödemediğini iddia ederek alacaklarının 100.000 USD'nin Türk lirası karşılığı 181.000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıdan beton santrali aldığını, bunun yanısıra davacının da, müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu ... olan dava dışı ... inşaat demiri satın aldığını, müvekkili şirketin davacı yana yapmış olduğu ödemeler ve davacı yanın almış olduğu demir bedellerin beton santral bedelinden mahsubu sonucu müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, benimsenen asıl ve ek bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının, davalıya satıp teslim ettiği faturalı maldan dolayı bakiye 243.976,80 USD alacaklı olup, davacının talebiyle bağlı kalınarak 100,000 USD alacağın karşılığı olan 181.000,00 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği, davalının, dava dışı şirket tarafından davacıya mal satılıp teslim edildiği ve bu mal bedelinin borçlarından mahsubuna ilişkin talebinin yerinde olmadığı, ayrı bir tüzel kişiliği olan dava dışı şirketin davacıdan olan ticari alacağının davalının borcuna mahsup edilmesinin geçerli bir yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.