Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3809 K.2016/4841

... Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO : ...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 19/12/2014

NUMARASI : 2014/1861-2014/1861

İHTİYATİ HACİZ-

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYENLER :1-... 2-...

ALEYHİNE İHTİYATİ

HACİZ-İHTİYATİ

TEDBİR İSTENEN : ...

İhtiyati haciz-ihtiyati tedbir isteyenler 1- ..2-... 3-.... vek. Av.... ile aleyhine ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir istenen ... aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında... Mahkemesi'nden verilen 18/03/2016 gün ve ... E. - .. K. sayılı karar süresi içinde ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir isteyen vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de taleplerin mahiyeti itibariyle duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkillerinin dahil olduğu konsorsiyumun akdedilen sözleşme uyarınca ...Sistemi kapsamında satımı yapılan mallara ilişkin olarak edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdikleri halde ...Müdürlüğü ve...'ye verilen kesin ve süresiz, süresiz avans teminat mektuplarının haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrilmeleri nedeniyle 927.946,18 USD alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini ayrıca ihtiyati haciz kararının uygulandığı malların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının dosya kapsamına, mevcut delil durumuna göre oluşmadığından ayrıca aleyhine talepte bulunulanın taşınır ve taşınmaz mallarının mülkiyetinin ihtilaf konusu olmadığından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, karar talepte bulunanlar vekilince temyiz edilmiştir.

1-İhtiyati tedbir talebinin temyiz incelemesi yönünden;

İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas..., Karar ...sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.

Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin Yerel Mahkemenin talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- İhtiyati haciz talebinin temyiz incelenmesine gelindiğinde; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

TL

29,20 O.H. · 27,70 P.H. · 01,50 Kalan · Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. T.G