Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3872 K.2015/7394

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallara ilişkin faturalar düzenlediğini, ancak davalının faturalardan doğan toplam 85.922,40 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, zira müvekkilinin ikametgahının ... olması nedeniyle ... icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca dava konusu faturalardaki döviz kurlarının yüksek hesaplandığını, davacı tarafça sunulan hesap mutabakatlarını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, yetki itirazının yerinde olduğu, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada yasal olarak geçerli bir takibin olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu icra takibine itirazlarını bildirdiği 30/12/2013 havale tarihli dilekçesinde talep edilen miktarda borcu olmadığını, ödemelerinin hesaba katılmadığını belirterek akdi ilişkiyi kabul etmiştir. Yargılama sırasında da akdi ilişkinin inkarı yönünde bir beyanı olmamıştır. Bu durumda takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 89. ve 6100 sayılı HMK'nun 10. maddeleri uyarınca bir miktar para alacağına ilişkin davalarda, alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.