Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3877 K.2015/14444

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 4458 sayılı ... Kanunu’nun 93.ve ... Yönetmeliği’nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca ... Müdürlüğü’nün kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren ...’nun işleticisi olup, davalı şirkete ait eşyaların 08.12.2003 tarihinde müvekkili şirkete ait... konulduğunu ve halen beklediğini, talebe rağmen ardiye ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak dava açtığını, müvekkili şirketin maddi ve hukuki hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, fazla ardiye ücreti alabilmek amacı ile tasfiye ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, eşyanın... rejimi altında kalış süresinin sınırsız olmadığı gibi, eşyanın değerini aşan miktarda ardiye ücreti de istenemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 4458 sayılı ... Kanunu’nun 96.maddesi uyarınca ... işletmecisi, gümrük ... bulunduğu süre içinde eşyanın gümrük gözetiminde bulunmasını sağlamaktan, gümrük antrepo rejimi kapsamında eşyanın muhafaza edilmesi ile ilgili yükümlülükleri yerine getirmekle ve içinde belirtilen özel şartlara uymaktan sorumlu olup, bir malın antrepoda kalış süresi şeklinde sınırlı bir süre bulunmadığı, ...

Kanunu 177.maddesi g bendi uyarınca tasfiye edilmesi gereken mallarla ilgili tasfiye yükümlülüğünün davalı ve gümrük idaresine ait olduğu, 13.08.2010 tarihli 2010/41 sayılı genelge ile antrepo işletmecisine 6 ayı geçen eşyalar için eşya sahibine tebligat ile bildirimde bulunma sorumluluğu yüklendiği, davaya konu malın ithalinin yasak olduğu, ...Harita Genel Komutanlığı’nın 11.02.2003 tarihli yazısıyla davalı ve ilgili gümrük müdürlüğüne bildirildiğinde davalının bu malın tasfiyesini... müdürlüğünden istemesi gerektiği, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği,

kural olarak malın antrepoda bulunduğu süre için ücret talep edilebileceği, ancak genelge uyarınca 6 aydan fazla kalan malın tasfiye işlemlerinin yapılması amacı ile 30 günlük tebligat süresi sonundan başlayarak 10 günlük tasfiye listesinin düzenlenmesi ve bu sürede davalıya bildirimde bulunması gereken davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği,

bu nedenle malın ... bırakıldığı 08.12.2003 tarihi ile kendisince 2010/41 sayılı genelge uyarınca işlem zorunluluğunun bulunduğu 22.09.2010 tarihine kadar geçen süre için davalıdan antrepo ücreti isteyebileceği, bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşündeki hesaplanan 20.038.49 TL.nin kabulü gerektiği, talebin zamanaşımına uğramaması nedeni ile ayrık bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.