Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3960 K.2015/16585

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. HUMK'nun 435/7 ve 438/1. maddeleri gereğince duruşma isteğinin temyiz dilekçesinde istenmesi gerekmekte olup, temyiz eden davacı vekilinin süresinde verdiği temyiz dilekçesinde duruşma isteğinde bulunmadığından ve ek dilekçe ile duruşma istenemeyeceğinden davacı vekilinin 17.06.2015 tarihli dilekçe ile duruşma davetiyesi için masraf eklemeksizin talep ettiği duruşma isteminin reddi ile temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi.

- KARAR -

Davacı vekili, ...'nün 14/11/2011 tarihli...ihale kayıt numaralı Akaryakıt Alım İşi ihalesinin müvekkili üzerinde kaldığını ve 30/12/2011 tarihinde "Akaryakıt Mal Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, davalı idare tarafından müvekkiline gönderilen 22/02/2012 tarihli ihtarda sözleşme uyarınca kalibrasyon belgesi sunma zorunluluğu olan müvekkilin bu zorunluluğu yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğini, fesih nedeniyle kesin teminatın gelir kaydedilip ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin gerçekleştirildiğini, davalı idarenin ihtar çekmeden, belirttiği gerekçe ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedemeyeceğini,

ihtara konu olan kalibrasyon belgelerinin ihale teklif aşamasında sunulduğunu ileri sürerek akaryakıt alım işine ait sözleşmenin davalı idarece haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinin tespitini, sözleşmenin ifası için müvekkilinin yaptığı masraflar ve sözleşmenin feshi sonucu ortaya çıkan maddi zararın şimdilik 170.000 TL sinin, fesih nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kar mahrumiyeti tutarının şimdilik 500.000 TL sinin, davalı idarece irat kaydedilen 500.000 TL tutarındaki kesin teminat mektubu bedelinin ve 20.000 TL manevi tazminatın davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafından 377.780 lt. akaryakıt teslimatı yapıldığı, akaryakıt teslimatı yapan tankerlerin davacının teklifle birlikte komisyona bildirmiş olduğu araçlardan farklı araçlar olduğunu, dolayısı ile davacının akaryakıt taşıyacak tankerlerin kalibrasyon belgelerini ibraz etmemiş olduğunu, bu eksikliğin sözleşmenin ifası sırasında ortaya çıkmış olması ve kalibrasyon belgelerinin sonradan tamamlanacak belgelerden olmaması nedeniyle sözleşmenin feshine ve teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşmenin feshinin haksız olması nedeniyle davalının teminat mektubu bedelini irat kaydetmesinin haksız olduğu, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle davacının satışını yapamadığı bakiye akaryakıttan elde edebileceği net kar miktarı ölçüsünde maruz kaldığı kar mahrumiyetini davalıdan talep edebileceği, davacının kar mahrumiyetinden kaynaklanan müspet zararını talep etmiş olması nedeniyle aynı zamanda sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek yaptığı masrafları talep etmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin itibar kaybına uğradığının yada ticari itibarının sarsılmış olduğunun ispat edilemediği gerekçeleri ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.