Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3978 K.2015/14671

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı banka arasında 12/06/2009 tarihinde imzalanan protokol uyarınca davalı bankaya devredilen taşınmazların borcun devir tarihinden itibaren 2,5 yıl içerinde ödenmesi halinde davacılar tarafından geri alınabileceğine ya da göstereceği 3. kişilere satılacağına dair hüküm kurulduğunu, bu sürenin ek protokolle uzatılmasına rağmen davacıların mali durumları nedeniyle taşınmazların geri alınamadığını ve bulunduğu bölgede imar planı değişikliği yapıldığından taşınmazların 3. kişiye satışının da imkansız hale geldiğini,

esasen taraflar arasına yapılan inançlı işlem niteliğindeki protokollerin resmi şekle uygun olmadığından nispi muvazaa bulunduğunun kabulü ile mürtehinin merhunu temellük yasağı gereğince kanuna karşı hile niteliğindeki sözleşmenin hükümsüz sayılması gerektiğini, buna göre yolsuz tescil işleminin iptali ile dava konusu taşınmazların eski malikleri adına tescilini, bu hususta kanaatin aksi yönde oluşması halinde ise imar durumunda meydana gelen beklenmedik değişiklik sebebi ile taraflar arasındaki protokolün mahkemece uyarlanarak müvekkillerine tanınan hakların makul bir süre için uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı T........ S...

Tic A.Ş. ile müvekkil banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve teminat olarak da dava konusu gayrimenkullerin tapu kaydı üzerine müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacıların kredilerin vadesi dolduktan sonra müvekkili bankaya başvurarak dava konusu gayrimenkulleri müvekkili bankaya devretmek istediklerini bildirdiklerini, bu hususta 12/06/2009 tarihli protokolün imzalandığını, muvazaa iddiasının bir tarafın ancak başka iki taraf arasında yapılan bir işlem ile ilgili olarak ileri sürebileceğini, davacı tarafın sözleşmenin iptali yerine uyarlanması talebinin de çelişkili talep olduğunu, davada zamanaşımı,

hak düşürücü sürelerin dolduğunu, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu belirterek kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar tacir olup, davanın konusunun tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu, davacılardan T... S.... ...Tic.

A.Ş. ile davalı arasında banka kredi sözleşmesi imzaladığı diğer davacıların da müşterek borçlu sıfatıyla imzaladıkları, bu sözleşmeye dayalı olarak taşınmaza ipotek konulduğu ve borcun tahsili içinde protokol düzenlendiği, TTK 4/F maddesi gereğince de bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davaların da ticari dava sayıldığı,

tarafları tacir olan bu gibi davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık taraflar arasındaki 12/06/2009 tarihli protokol nedeniyle taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin olup, davada HMK'nın 12. maddesi uyarınca taşınmazların bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, Mahkemece işin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve bankacılık işlemi olarak kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.