Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3992 K.2015/8499

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile birlikte davadışı . ün banka genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, bankanın hesabı kat ederek ihtar göndermesi üzerine müvekkilinin ödeme yaptığını, borcu ödeyen kefilin payları ölçüsünde diğer kefillere rücu edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.03.2013 tarihli dilekçesi ile davalı ...' ın diğer davalıya vekaleten bu sözleşmeyi imzalamış olması nedeniyle bu davalı hakkındaki davalarından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin sözleşmede imzaları olmadığı gibi, böyle bir sözleşmeden haberlerinin dahi olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, imzaya dair bilirkişiden alınan raporda kredi genel sözleşmesinde bulunan imzaların davalı ... elinden çıkmadığı, davalı ... elinden çıktığının tespit edildiği, davacı tarafça 21/03/2013 günlü dilekçe ve 02/05/2013 günlü duruşmadaki beyanı ile davalılardan ... hakkındaki davadan vazgeçildiği, yargılamanın sonraki aşamasında davacı vekilince vekaletnamede yetkileri olmadığından bahisle vazgeçmenin hükümsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, ...

Noterliği'nin 23673 yevmiye nolu 18/11/2008 günlü vekaletnamesinde davadan feragat ve feragati kabul yetkisi bulunduğu görülmekle bu yoldaki itirazların kabul görmediği gerekçeleriyle, davalılardan ... hakkındaki davanın vazgeçme, diğer davalı ... hakkında ise bilirkişi incelemesi ile saptandığı üzere çekişme konusu kredi sözleşmesinde bulunan imzanın bu davalıya ait olmaması nedeni ile davanın reddine, tarafların tazminat istemlerinin de koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.