Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4212 K.2015/14683

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, açılacak davasında kullanılmak üzere davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve bilgi edinme hakkı kapsamında, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi kartı ve bir adet banka hesabı nedeniyle bankaya ödemiş olduğu faiz ve anapara dışındaki tüm masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, ilgili bankanın konunun müşteri sırrı ve ticari sır niteliğinde olduğunu belirterek talebi haksız olarak reddettiğini belirterek, davalı bankanın Tüketici Kanunu ve Avukatlık Kanunu'nun 2. maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu uyuşmazlığın çözülmesi ile hak ihlalinin ortadan kaldırılarak davalı bankanın bilgi vermesinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemiş olduğu belgeleri ilgili şubeden alabileceğine dair davacı vekiline talebi hususunda cevap verilmiş olmasına rağmen usul ekonomisine aykırı olarak bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kredi sözleşmesi hükümlerine göre, taraflar arasında yapılan sözleşmenin iki nüsha olarak tanzim edildiği, sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgelerin davacıya teslim edildiği, davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratmasının hukuken korunamayacağı, bu nedenle davanın açılmasında davacı yönünden hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ancak davanın Yargıtay'ın görüş değişikliğinden kaynaklandığı ve davacı tarafın dava açmakta kötü niyeti bulunmadığından, davacı ve davalı lehine ücreti vekalet ve masraf tayinine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kredi kartı sözleşmesi nedeniyle açılan muarazanın önlenmesi davası iken alacak davası olarak ıslah edilmiş, yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.