Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4221 K.2015/15170

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin internet üzerinden tatil satın aldığını, ancak tatilin iptal edilmesi nedeniyle ilgili firma tarafından ödenen ücretlerin hesaba iade edileceği bildirilmesine rağmen paranın hesaba iade edilmediğini, müvekkilinin bu hususta davalı bankaya yapmış olduğu başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bankanın uluslararası charge back kuralı gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğinden müvekkilinin alamadığı hizmet bedelini ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın uluslararası chargeback kuralı gereğince müvekkiline iade etmediği bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi kartı ile yapılan ödemelerin bilgisi dışında olduğuna dair bir iddasının bulunmadığını, bu nedenle hizmet alınamadığı gerekçesiyle iade talebinin üye işyerine yapılması gerektiğini bildirerek husumet itirazında bulunulmuş, davanın BK da öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından ve uluslararası mastercard chargeback kuralları gereği davacının 120 günlük itiraz süresini geçirdikten sonra ve 5464 sayılı Kanunun 10 günlük hesap özetine itiraz süresi geçtikten sonra yapılan itirazın reddedilmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın hizmet alımından vazgeçilmesi nedeniyle bedel iadesine ilişkin olmasına göre davacının öncelikle ödeme yaptığı firmalara yönelmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.