Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4255 K.2015/12765

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği teklif mektubuna konu satın alınan mallar karşılığında 25.000 TL. değerinde 4 adet çek verdiğini, ancak malların teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, teklif mektubu uyarınca verilen çeklerin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline gönderilen herhangi bir teklif mektubu, sipariş ve teyit edilen bir teklifin bulunmadığını, dava konusu çeklerden 25.10.2008 keşide tarihli ve 8.000 TL. bedelli ve 18.08.2008 tarihli ve 5.000 TL. bedelli çeklerin davacı ve kardeş şirketinin cari hesabına mahsuben verilen çekler olduğunu, davacının 27.08.2008 tarihli ve 8.000 TL. bedelli ve 26.07.2008 tarihli ve 4.000 TL. bedelli çeklerin olmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça davalı şirketten teklif mektubu uyarınca 25.000,00 YTL bedelli 4 adet çek verildiği, malların teslim edilmediği, bu çekler uyarınca davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, dava konusu çeklerin davacı şirket ve kardeş şirket ... nin defterlerinde kaydına rastlanmadığı, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, teklifin kabul edildiğine dair bir belgenin de ibraz edilmediği,

dava konusu çeklerle ilgili herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya gönderdiği teklif mektubunda sipariş ettiği mallara karşılık davalıya 4 adet dava konusu çekleri verdiğini, ancak, davalının bu çekler karşılığında mal göndermemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını iddia etmiş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde ve 27.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, belirttiği çeklerin davacı ve kardeş şirketinin cari hesabına mahsup edildiğini bildirmiştir.

Davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğuna dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Davalı defterlerinde,dava konusu çeklerin davacının kardeş şirketi olan dava dışı ....nin borçlarına mahsup edilmiş olduğuna dair kayıtlar bulunmakta olup, bu kayıtlar sahibi aleyhine delil teşkil eder. Böylece davalının davacıya mal göndermemiş olduğu kendi beyanları ve ticari defterlerindeki kayıtlardan anlaşılmaktadır.

Dava konusu çeklerin davacının kardeş şirketi olan dava dışı ....nin davalıya olan borçlarına karşılık ödeme amacıyla verildiği yolundaki savunmanın ise davalı tarafından usulen kanıtlanması gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.