Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4307 K.2015/14458

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'un müvekkili ve diğer davalı aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senette müvekkilinin kefil, davalı...'in ise asıl borçlu olduğunu, senedin müvekkili adına davalı ... tarafından imzalandığını, senedin müvekkili şirketi zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini, kefaletin geçerli olmadığını, davalı ...'ün şahsi borçları için senedin düzenlendiğine ilişkin protokolün bulunduğunu, haciz tehditi altında 1.000 TL ödendiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve 1.000 TL nin istirdatına karar verilmesine yargılama sırasında haciz tehditi altında borcun tamamının ödenmesi nedeniyle ödenen miktarın istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, protokolün müvekkilini bağlamayacağını, senette davacı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı...vekili, davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddi gerektiğini, senedin tanzim tarihi itibariyle müvekkilinin davacı şirketin yetkilisi olduğunu, senet bedelinin davacı şirketin borçları için harcandığını, protokolün muzayaka halinde imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı şirket ve davalı ... arasında imzalanan protokolün davalı takip alacaklısı ...'u bağlamayacağı, tanzim tarihi itibariyle davalı ...'in davacı şirketi temsile yetkili olduğu, davalı ...'un yaptığı takibin yasal olduğu, protokole göre davalı ...'in şahsi borcu nedeniyle senedi düzenlediği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ...yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.