Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4391 K.2015/14064

Taraflar arasındaki ayıbın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı U..........Şti.'den 18.07.2012 tarihinde satın aldığı 2012 model Sultan S 140 model aracın ısıtma sisteminde yaşanan problem üzerine Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/36 D. iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda arızanın tespitinin yapıldığını ve ''..giderilemeyen arıza nedeniyle araçta üretim hatası bulunduğu, ilave ısıtıcı monte edilmesi ile çözüm sağlanmasının düşünülmesi halinde, malzeme ve işçilik maliyetinin üretici/satıcı firmaca karşılanması gerekeceği''nin rapor edildiğini belirterek; dava konusu araçta üretim hatasının giderilmesi için ilave ısıtıcının monte edilmesi ve buna ilişkin malzeme ile işçilik maliyetinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı O.......A.Ş.; dava konusu aracın satın alınmasından 1 (bir) yıl geçtikten sonra ve süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadan dava açılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının ibraz ettiği bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı U.........Şti. vekili; davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu araçtaki ısıtma probleminin üretim hatası olmadığı, aracın teknik şartlara ve broşürüne uygun vaat edilen ısıtma sistemine sahip olduğu, çok soğuk hava şartlarında ısıtmanın kısa zamanda yapılmasının konfora yönelik istem olabileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.