Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/440 K.2015/11621

Taraflar arasındaki ayıplı mal bedelinin tahsili veya malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılama sonunda mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün davacı asil tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, sahibi olduğu kırtasiye dükkanında kullanmak üzere davalı ...nden satın aldığı, diğer davalı şirketin ithalatçısı olduğu fotokopi makinesinin ayıplı çıktığını ileri sürerek ayıplı malın bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesi ile sözleşmenin iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, görevli mahkemenin Ticaret mahkemeleri olduğunu, her iki davalının da yerleşim yeri İstanbul olduğundan iş bu davada .. Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu,müvekkilince ithal edilen fotokopi makinasının ayıplı olmayıp, doğan arızaların kullanım hatasına bağlı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı .. vekili, müvekkili tarafından satılan ve müvekkilinin Iğdır bayisi tarafından kurulumu yapılan fotokopi makinesi için gerekli teknik destek ve servis hizmetinin verildiğini.. bayisinin teknik yardımından sonra müvekkiline bilgi dahi verilmeden bu davanın açıldığını, davacının hor kullanımı sebebiyle doğan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının iş yerinde kullanmak üzere dava konusu fotokopi makinasını aldığı anlaşıldığından davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verildiği, HMK'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı hükmü uyarınca davalı tüzel kişilerin yerleşim yeri İstanbul olduğundan iş bu davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının yetki ilk itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının kırtasiye dükkanında kullanmak üzere daval..nin ithalatçısı, davalı...nin satıcısı olduğu fotokopi makinesinin satın alındıktan sonra arızalanması sebebiyle ayıplı makinenin yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı satıcı .. cevap dilekçesinde, davacıdan gelen talep üzerine 18.07.2013 tarihinde bir adet fotokopi makinesinin satılarak teslim edildiğini, fotokopi makinesinin kurulumunun.bölge Bayisi tarafından yapıldığını, ileri sürmüştür. O halde davalı şirket vekilinin bu beyanı gözetildiğinde, 6100 sy. HMK'nın 10. maddesinde düzenlenen ifa yerinin de yetkili olduğuna dair hükmü tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, kabule göre de davalı...nin cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmadığı ve davalı taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı halde HMK'nın 116/1-a ve 117/1. fıkralarına aykırı olarak anılan şirket yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.