Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4411 K.2015/13389

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait gayrimenkulü satın alma amacıyla davalı tarafa 05.11.2013 vade tarihli, 30.000-TL bedelli ve 11.02.2014 vade tarihli, 95.000-TL bedelli bonoları verdiğini, ancak davalının gayrimenkulü müvekkiline devretmediği gibi sözkonusu bonolardan 05.11.2013 vade tarihli, 30.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin haciz baskısı altında ihtirazi kayıt ile toplam 36.713-TL ödeme yaptığını, 95.000-TL bedelli bononun henüz vadesi gelmediğinden bu bonoya ilişkin dava haklarını saklı tuttuklarını belirterek,

dava konusu 30.000-TL bedelli bono ve icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altında ödenen 36.713-TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki alacak ilişkisinin davacının dava dışı ... isimli şahıstan 05.09.2013 tarihinde aldığı gayrimenkulden kaynaklandığını, dava dışı anılan kişi ile davacının taşınmazlarını trampa ettiklerini ve davacının 125.000-TL değer farkı ödemesinin kararlaştırıldığını, ...'ın talebi doğrultusunda 125.000-TL'lik farka ilişkin düzenlenecek bonolarda lehtar olarak müvekkili ...'nın yazılmasının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının dava konusu bonoyu gayrimenkul satışına ilişkin olarak verdiğini, satışı vaadedilen gayrimenkulün devrinin yapılmadığını, bu sebeple bononun bedelsiz kaldığını beyan ettiği, davalının ise davacının dava dışı 3. kişi ile yaptığı gayrimenkul trampası sebebi ile aradaki farkın ödenmesi için tarafların anlaşması uyarınca kendisi lehine bononun verildiğini savunduğu, davalı tarafın yaptığı savunma ile ispat külfetini yüklendiği, ancak savunmasını destekleyen delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/19855 sayılı dosyasında takibe dayanak olan 05.09.2013 tanzim, 05.11.2013 vade tarihli 30.000 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının davalıya ödediği 36.713 TL'nin (5.000 TL için 20.12.2013, 31.713 TL için 27.12.2013 tarihinden) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetle takip yaptığı ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.