Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4458 K.2015/13393

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin ihtiyacı olan bir kısım reklam malzemelerinin davalı şirketten satın alınması hususunda tarafların anlaştıklarını ve müvekkilinin kendisine teslim edilecek malzemeler için davalı tarafa toplam 265.000-TL değerinde 8 (sekiz) adet çek verdiğini, bu çeklere ilişkin olarak davalıya toplam 160.000-TL ödeme yaptıklarını, ancak davalının müvekkiline anlaşma uyarınca malzemeleri teslim etmediği gibi, sözkonusu çeklerden 20/09/2013 keşide tarihli ve 45.000-TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, oysa mazlemelerin teslim edilmemesi nedeniyle tüm çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek,

müvekkilinin gerek takibe konu edilen 20.09.2013 keşide tarihli, 45.000-TL bedelli çek yönünden, gerekse henüz takibe konu edilmeyen 20.11.2013 tarihli, 30.000-TL bedelli çek ve 20.01.2014 tarihli 30.000-TL bedelli çekle ilgili olarak toplam 105.000-TL borçlu olmadığının tespiti ile, bedelsiz kaldığı halde ödemeleri yapılmış olan 5 (beş) adet çekler toplamı 160.000-TL'nin davalıdan istirdatına ve kötüniyetli takip nedeniyle 45.000-TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre. Borçlar Kanunu'nun 207/2.maddesine göre, sözleşmeyle aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğu, dava konusu çeklerin alım-satım nedeniyle verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının iddiası, B.K 207/2.maddesine uygun düştüğünden ispat külfetinin davacıda olduğu,

bir davada ispat yükü kendisine düşen davacının, o davayı başka deliller ile ispat edemezse, davalıya yemin teklif edebileceği, davacı tarafın davalıya yemin teklif ettiği, davalı tarafın ise yemini kabul ederek ifa ettiği, davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, icra takibine konu çekle ilgili ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/12130 takip sayılı dosyasında tedbir kararı verildiğinden 45.000-TL üzerinden %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, karar tebligatı Av....'e yapılmış, adı geçen vekil yetki belgesinde "karar tebligatı alma"yetkisi bulunmadığını bildirerek, kararı iade etmiş, yerel mahkemece 07.01.2015 tarihli ek karar ile Av....'e yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan bahisle, asile tebligat yapılması istemini red etmiş, asıl hüküm ve ek karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Av. ... tarafından 31.10.2012 tarihli vekaletname ile açılmıştır. Yargılama sırasında davacı adına duruşmalara sırasıyla Av. ..., Av. .. girmiş, Av.... davada duruşmalara katılmayıp, dilekçe sunmuş ve sunulan dilekçe ekinde Av....’den alınan yetki belgesini ibraz etmiştir.

Davacı şirketin Av....’e 05.12.2013 tarihinde vekaletname verdiği ve vekaletin dosya içerisinde bulunduğu, ancak Av....’e verilen yetki belgesinin daha önceki tarihli ve yevmiye nosu tutmayan belge olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda dosya içerisinde davacı tarafından verilmiş bir vekaletnameye dayanılarak Av....'e usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir yetki belgesi olmadığından, Av....'e yapılan tebligat geçerli sayılamaz. Bu nedenle mahkemenin 2014/944 E., 2014/413 K. sayılı ve 07.01.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, temyiz süresinin davacı vekiline yapılan tebligat ile başladığı ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda;