Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4668 K.2015/8222

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalı arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi nedeniyle 28/12/2007 tarihli ibraname düzenlenerek her biri 897,00 TL bedelli toplam 22 adet senedin müvekkilince keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, senetlerde davalı lehtar olarak yer aldığı gibi diğer müvekkili ...’ın da avalist olarak yer aldığını, ayrıca senetlerin protesto masraflarına karşılık olarak da toplam 1.250,00 TL tutarlı beş adet senedin keşide olunarak teslim edildiğini, davalının ekonomik sıkıntısı nedeniyle toplam ödeme talep etmesi üzerine müvekkilinin toplu ödemede bulunduğu ancak senetlerin iade edilmediğini,

yanlar arasında düzenlenen 15/10/2008 tarihli ibraname müvekkilinin verdiği senetlerin tamamından borçlu olmadığı hususu da kararlaştırıldığı halde davalı yanca bedelsiz kalan senetlerin müvekkilleri aleyhine 2 ayrı takibe konu edildiğini belirterek müvekkillerinin senetleri nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, takiplerin iptaline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın ödeme iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafından delil olarak sunulan 28/12/2007 tarihli ibranamenin aslı bulunmadığı gibi ikinci kez düzenlenen 15/10/2008 tarihli ibranamedeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını kaldı ki imza müvekkile ait çıksa bile 22 adet senet bedeli 19.730,00 TL olup oysa ibranamede tahsil edilen paranın 6.700,00 TL yazılı bulunduğu ve bu belgenin kendi içinde çelişkili ve tutarsız olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen iki ayrı bilirkişi raporu içeriğine göre 15/10/2008 tarihli ibranamedeki imza davalıya ait ise de belgedeki 6.700,00 TL ödemeye dair kısım yazıldıktan sonra davalının bu belgeyi imzaladığı, senetlerin tamamının ödenip bedelsiz kaldığına yönelik ifadeleri oluşturan bölümün belgeye sonradan eklendiğinin belirlendiği, dosyadaki mevcut delil durumuna göre senetlerin sıralı düzenlenmiş olup davacı ödemelerinin davaya konu takiplere ilişkin senetlerle ilgili olmadığının anlaşıldığı böylece davacının takibe konu senetlerden dolayı borçlu bulunmadığını kanıtlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.