Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4699 K.2015/16282

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı C.. K..'nun açtığı davanın reddine, davacı şirketin açtığı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı C.. K.. vekili ve davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri aleyhine başlattığı icra takibine konu senetteki ciro imzasının müvekkili şirkete ait olmadığını, ayrıca müvekkili C.. K.. ile davalılar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını belirterek, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu senette davacı C.. K..'nun borçlu, davacı şirketin lehtar ciranta, davalı bankanın hamil olduğu, alınan adli tıp raporu ile ciro imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacı şirketin senet nedeniyle sorumlu olmadığı, imzaların istiklali prensibi gereği davacı C.. K..'nun sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı C.. K..’nun açtığı davanın reddine, davacı şirketin açtığı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı C.. K..’ vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.