Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4733 K.2015/8172

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin ihtiyati haciz talep eden kişiye borcu olmadığını, şirket müdürünün görevine son verilmesi ve bir ortağında ortaklıktan çıkarılması için dava açıldığını, bunun üzerine bu kişilerin şirkete zarar vermek için hayali geçmişe yönelik senet düzenlediklerini, senet üzerindeki kaşenin şirkete ait olmadığını, kaşe üzerindeki şirket adının da yanlış olduğunu, müvekkilinin adresinin bulunduğu Banaz Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz sebeplerinin gösterilmediğini savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan senette ihtilaf vukuunda yetkili mahkemeler olarak “...” Mahkemelerinin gösterildiği, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, karşı taraf (borçlu) şirket vekilince ileri sürülen hususların yani davalı şirketin gerçekten borçlu olup olmadığı, varsa ne miktarda borçlu olduğu gibi hususların yargılama yapılmasını gerektiren hususlar olup, borçlu şirket vekilince bununla ilgili olarak açılan menfi tespit davasının halen derdest olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.