Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4883 K.2015/16645

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/6315 E. sayılı dosyasında girişmiş olduğu icra takibine karşı davalının yetki ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının... olması nedeniyle icra takibinin ve davanın...'de açılması gerektiğini, davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını ve istenilen faizin fahiş bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğu, bu mahkemenin icra dairesinin yetkisini inceleyerek sonuçta kendisinin de yetkili olup olmadığını belirleyeceği, ancak bu usuli işlemin davanın ilk açıldığı...

Asliye Hukuk Mahkemesinde dikkate alınmadığı ve yetkisizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu nedenle icra dairesinin yetkisi konusunda yapılan inceleme sonucunda icra takibinde İİK.'nın 50 maddesi ve HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer olan... İcra Müdürlüğünün yetkili bulunması nedeniyle...

İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, davalının icra müdürlüğü yetkisine yaptığı itirazın yerinde olduğu, itirazın iptali davasına bakmaya yetkili olan mahkeme icra takibinin yapıldığı yargı çevresindeki mahkeme olmakla davacı tarafından dava açmakta hukuki yarar olmadığı, geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.