Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4912 K.2015/9028

Davacılar vekili, davalı banka ile dava dışı şirket arasında akdolunan Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkillerin kefil olarak yer almakla birlikte sözleşmede kefalet limiti gösterilmediğinden sorumluluk olmadığı halde bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik davalı yanca müvekkilleri aleyhine takip yapıldığını, bu takipten önce yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip te ipotekli taşınmazın satışı sonucu davalının kazanç elde etmesine rağmen tahsile konu miktar yönünden dava konusu takipten vazgeçmeyerek kötüniyetli hareket ettiğini, takip talebinde istenen faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek, ilamsız takip nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak kredi sözleşmesinde kredi limiti yazılı olduğu gibi, talep olunan faiz oranının da yasal olduğunu, davacıların icra dosyasına ödeme taahhüdünde bulunarak borcu kabul ettikleri halde bu davayı açmakla kötüniyetli olduklarına bildirerek, davanın reddini ve %40 oranında tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların kefaletleri geçerli bulunduğu, temerrüt faiz oranın da sözleşme ve faiz genelgesine uygun olduğu, davacıların icra dosyasında borcu kabul ederek taksitle ödeme taahhüdünde bulundukları gerekçesiyle davanın ve davalı yanın koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.