Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/496 K.2015/6586

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın kullandırdığı kredi karşılığında müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı bankanın, hem ilamsız takip, hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, borcun ödenmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe devam edildiğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dışı ...'ın müvekkili bankadan kullandığı ve kullanacağı krediler nedeniyle taşınmazlar üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun tamamen tahsil edilmediğini, halen tahsili gereken borcun bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/184 esas ve 2008/781 esas sayılı takip dosyalarında borcun dayanağının ve sebeplerinin aynı olduğu ve alacaklı davalı tarafın alacağını ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/781 esas sayılı dosyası üzerinden tahsil ettiği, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/184 sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, davacının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava dışı ...'ın davalı bankaya olan kredi borcunun teminatı olarak verilen ipoteğin, kredi borcunun tamamen ödenmesine rağmen kaldırılmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davalı banka, kredi kullanımından dolayı alacaklı olduğunu savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, davalı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, iddia, savunma ve tüm delilleri birlikte değerlendiren ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, dava dışı kredi kullanan ...'ın davalı bankaya borçlu olup olmadığı saptanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gibi, kabul şekli itibariyle de davalı ... Bankası A.Ş., aleyhine açılacak davalar bakımından harçtan muaf olmadığından ve harç kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden davalı bankanın harçla sorumluluğuna hükmedilmemesi doğru değildir.