Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5051 K.2015/9389

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya satılan kamyonet bedeli karşılığında takasa verilen aracın davalı tarafından devrinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle bu araç için takdir edilen bedelin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya takasa konu aracın satışı için vekaletname verildiği halde kötü niyetli olarak satışın gerçekleştirilmediğini, aracın davacıya teslim edildiğini ve 4 yıl boyunca davacı tarafından kullanıldığını, doğan vergi ve trafik cezası borçlarından davacının sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalıya satılan araç bedeli karşılığında takas olarak verilen aracın mülkiyetinin davacıya devredilmediği, bu durumda satılan araç bedelinin takasa konu araç bedeli kadar eksik ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile takip dosyasında asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında; dava konusu aracın birlikte ifa kuralı gereği davalıya iadesi konusu değerlendirilip tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece Dairemiz Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalının davacı şirkette yeni araç alımı sırasında takasta kullanarak davacıya teslim ettiği aracın mülkiyetini davacıya geçiremediği, aracın davacı şirket adına trafikte kayıtla tescil edilemediği, buna rağmen aracın davacı elinde kaldığı anlaşıldığından, birlikte ifa kuralı gereğince; takasta kullanılan aracın davacıdan alınarak davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkeme kararında aracın iadesi karşılığında BK'nın 81. maddesi hükmünde yer verilen birlikte ifa kuralınca icra takibinin devamına karar verildiğine göre icra takibine konu alacağa uygulanacak faizin aracın teslim tarihinden itibiaren hükmedilmesi gerekmektedir. O halde Mahkemece araç tesliminden önce takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sy. HMK'nın geçici 3. mad. Delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

../..