Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/51 K.2015/12727

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 16/08/2010 tarihinde 3 yıl süreli 'Yakıt Alım Sözleşmesi' imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafa müvekkil tarafından bir takım yatırımlar yapıldığını, davacının sözleşmeye uygun şekilde 1.467,914litre akaryakıt alımı gerçekleştirerek kırsal motorin ihtiyacının tamamını müvekkil şirketten karşıladığını,EPDK'nın 09.11.2010 tarihli kararıyla kırsal motorini piyasadan kaldırması,

yerine Full Save Diesel isimli yakıtın getirildiğini, söz konusu yakıtın maliyetinin farklı olması nedeniyle sözleşmenin revize edildiğini, davalının sonrasında sözleşmeyi ihlal ederek başka firmalardan da yakıt almaya başladığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerin netice vermediğini, davacı şirketin sözleşmeyi fesih iradesini elektronik posta yoluyla ortaya koyması üzerine davalıya ihtarname gönderilerek 70.000 TL yatırım maliyetinin, 50.000 Euro cezai şartın ve mahrum kalınan karın tahsil edileceği hususunun bildirildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmayarak huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek,

otomasyon sistem maliyeti olan 69.794,06 TL'nin, başka firmalardan mal alınması sebebiyle uğranılan kar mahrumiyeti olarak şimdilik 10.205,94 TL'nin, sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olmasından dolayı şimdilik 50.000 Euro cezai şartın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, EPDK'nın kırsal motorin satışını yasaklaması üzerine sözleşmenin konusuz kaldığını,davacının daha düşük indirim oranıyla ve daha yüksek bedelle mal satmayı teklif ettiğini, bu teklifin müvekkil şirketçe kabul edilmediğini davacı taraf ile imzalanan sözleşmede başka firmalardan mal alınmayacağına ilişkin hüküm olmadığını, müvekkil şirketin davacıdan belli miktarda yakıt alacağına ilişkin taahhüdünün bulunmadığını, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşmenin kırsal motorin satışına ilişkin olduğu,EPDK tarafından kırsal motorinin serbest dolaşımına son verilmesi üzerine sözleşmenin ifa edilemez hale geldiği, konusu ortadan kalkmış olan sözleşme ile bağlı olmanın taraflardan beklenemeyeceği gerekçesiyle davalının sözleşmeyi feshetmekte ve başka firmadan yakıt almakta haklı olduğu, davacının bu sözleşmeye dayalı olarak gerek cezai şart, gerekse kar mahrumiyeti taleplerinin dinlenemeyeceği, 3 adet tank bedelinin kullanılmayan 833 günlük kısmına isabet eden 9.721,68 TL'lik kısmın davalıdan istenemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.