Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5157 K.2015/9042

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda mahkemenin görevsiz olması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden vekili, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile kat ihtarına istinaden kullandırılan kredi kartı sebebiyle borçlunun malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Kanun'un 44/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin incelenmesi görevinin Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu ve 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesi gereğince, bankacılık işlemlerinden sayılan bu talepleri mutlak ticari dava sayıldığı gerekçeleriyle HMK'nın 114/1-c, 115/1.ve 2. maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin görev dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz isteminde bulunan bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır.

28.05.2014'te yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-e maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.

Yine anılan yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; ihtiyati haciz istemi, 29.12.2014 tarihinde yapılmıştır. İhtiyati haciz istemi, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemiyle ilgili olarak talep tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.