Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5163 K.2015/13949

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, jeofizik mühendisi olan müvekkilinin davalının yanında sigortalı olarak çalıştığını, işveren davalı tarafından bir kısım makine cihazların müvekkiline iş akdi kapsamında teslim edildiğini, müvekkilinin cihaz ve makinelere zarar gelmesi ihtimaline binaen 50.000 TL bedelli vade kısmı boş olarak düzenlediği bonoyu teminat amacıyla davalıya verdiğini,iş akdinin süresi dolmadan evvel müvekkilini işten çıkaran davalının teminat amacıyla düzenlenen ve bedelsiz kalmış olan bonuyu iade etmeyerek tanzim tarihinden 9 yıl sonraya vade tarihi atmak suretiyle icra takibine konu ettiğini,

müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia ederek, müvekkilinin Malatya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/2834 esas numaralı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, davalı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın görevli mahkemede açılmadığını, jeofizik mühendisi olan davacının teklifi üzerine bütün masraflarını karşılayarak işyeri açtığını, davacının dava dışı Hüsreyin Bayram'a olan 11.530 dolar borcunu ödediğini, davacının tüm bu ödemeler ve uğrayabileceği zararın karşılığında dava konusu bonoyu düzenleyerek kendisine verdiğini, davacının işleri takip etmemesi nedeniyle büyük zarara uğraması üzerine işyerini kapatmak zorunda kaldığını, davanın haksız olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller neticesinde, işçi ve işveren tarafı oldukları iş ilişkisinde başlangıçta teminat amacı ile senetler alınması uygulamasının bulunduğu, işçi işveren ilişkisinin kanıtlanması halinde senedin teminat senedi olarak kabul edilmesi gerektiği, SGK kayıtlarına göre davacının sigortalı çalışan, davalının işveren konumunda olduğu gözetildiğinde davacının davalıya borcunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Malatya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/2834 esas numaralı dosyasının dayanağı senet nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, davalı aleyhinde %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir

Yanlar arasındaki uyuşmazlık işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmakta olup mahkemenin de kabulü bu yönde olduğundan hüzmet ilişkisinden kaynaklanan davaların iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.