Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5254 K.2015/15107

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 24 adet aberden angus cinsi gebe düve satın aldığını, davalının satışın bütün aşamalarında satın alınan düvelerin brucella aşısını yaptırmış olduğunu beyan ettiğini, satın alınan hayvanlarda abort yaşanması ve erken doğum sonrası ölüm meydana gelmesi üzerine müvekkilinin ölü yavruları ........Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi'nde muayene ettirmesi sonucu hayvanlarda brucella hastalığının tespit edildiğini, bu hastalığın insan sağlığını tehdit eder mahiyette olması nedeniyle müvekkilinin davalıya ayıp bildiriminde bulunduğunu, davalının bildirim üzerine satış bedelini iade ettiğini fakat,

müvekkilinin karşılanmayan zararlarının bulunduğunu, ödeme tarihinden iade tarihine kadar geçen sürede işleyen faiz farkının 4.480,31 TL olduğunu, satım konusu ayıplı hayvanlar nedeniyle müvekkilinin taşıma,bakım,ilaç, sigorta,harç vb giderler nedeniyle yapmış olduğu 16.393,47 TL menfi zararının bulunduğunu, müvekkilinin gebe hayvanlardan normal şartlarda 24 adet yavru alması gerekirken, yavruların erken doğum nedeniyle ölmesi, düvelerin yavru atması neticesinde yavru edinememesi nedeniyle 42.000 TL kar mahrumiyetine uğramasından kaynaklanan müspet zararının doğduğunu iddia ederek,

ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların şimdilik 10.000 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemeye sunmuş olduğu 19/11/2014 tarihli dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak talep ettiği tazminat tutarını 33.760,89 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının beyanlarının soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacıya satılan hayvanların hepsinin sağlık kontrollerinin yapıldığını ve aşılı olduğunu, davacıya hayvanları sağlıklı bir şekilde teslim eden müvekkilinin teslimden sonra meydana gelecek hastalıklardan ve ölümlerden sorumlu tutulamayacağını, ölümlerin hayvanların uygun ortamda barındırılmaması,

yetersiz beslenmeleri gibi birçok sebepten kaynaklanmış olabileceğini, ticari itibarını zedelememek adına hayvanları geri almayı kabul eden ve satış bedelini ödeyen müvekkilinden başkaca taleplerde bulunan davacının kötüniyetli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının yasal süresi içinde ve usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunmamış olması sebebiyle ayıptan doğan haklarını kaybettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

../..

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasında düve satışının gerçekleştiği,davacının davalıya satış bedeli olarak 129.600 TL ödeme yaptığı, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalının satış bedelini davacıya geri ödediği hususlarının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, satılan düvelerin yavrularının brucella hastalığı nedeniyle öldüğünün dosya kapsamında bulunan ........

Üniversitesi Veteriner Fakültesi raporları ile sabit olması karşısında davalının davacıya ayıplı mal sattığının kabulünün gerektiği, davacı her ne kadar müspet zararı nedeniyle tazminat davası açmış ise de, sözleşme feshedilmiş olduğundan hukuken müspet zararın tazminini talep etme hakkının bulunmadığı,

davacının menfi zarar kapsamında 8.093,14 TL avans faizi, 6.577,02 TL yem bedeli, 2.900 TL veteriner bakım bedeli, 1.062 TL nakliye bedeli olmak üzere toplam 18.632,14 TL'nin tazminini talep edebileceği, ayıbın düvelerin doğum yapması ile ortaya çıkmış olması nedeniyle davalının zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.632,14 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasındaki satım akdine konu olan hayvanların iadesi noktasında mutabakat sağlanmış, davacı hayvanlarını geri alırken davalı da satış bedelini tahsil etmiştir. Bu durumda yalnızca hayvanlar için yapılmış faydalı masrafları talep edebileceği gözetilmeksizin, akdin kuruluş anından itibaren talep edilen işlemiş faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.