Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5350 K.2015/14524

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin eski eşi olan davalı ...'ın evli oldukları dönemde müvekkiline maliki olduğu arsayı tapuda usulüne uygun şekilde devrettikten sonra, arsayı kendisinden habersiz satması ihtimaline binaen açığa imza ile senet imzalattığını, tarafların ...Aile Mahkemesi'nin 2011/712 Esas 2011/1397 Karar numaralı kararı ile boşandığını, bu kararda tarafların mallarını paylaştığı ve birbirinden bunun haricinde herhangi bir malvarlığı, alacak vs.gibi hususlarda talepleri olmadığının belirtildiğini, davalının aradan 2 yıl süre geçtikten sonra bonoyu 7.000 Euro bedelle doldurarak ciro ettiğini,

diğer davalı ...'ın senedin bedelsizliğini bile bile kötüniyetle müvekkili hakkında icra takibi başlattığını iddia ederek, müvekkilinin ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/2279 esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibi ve takip dayanağı olan 04/10/2010 tanzim tarih ve 03/01/2011 vade tarihli, 7.000 ...bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu senedi ciro yoluyla diğer davalıdan aldığını, müvekkilinin keşideci ile lehdar arasındaki alacak ve borç konularını bilmesinin mümkün olmaması sebebiyle kötüniyetli olarak kabul edilmeyeceğini, davacının diğer davalıya karşı ileri sürebileceği şahsi def'ileri iyiniyetli 3.kişi konumunda olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunmuş, mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu senedin eski eşi olan davacı tarafından borçları nedeniyle kendisine verildiğini, ...'a olan nakit borcunu ödeyememesi nedeniyle dava konusu bonoyu cirolayarak diğer davalıya verdiğini, ...'ın davacı ile kendisi arasında olan borç ilişkisini bilmediğini ve kötüniyetli olmadığını savunmuş davanın reddini, %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller, tanık beyanları neticesinde, davalı ...'ın eski eşi davacıya satın aldığı otomobilin satış bedelini diğer davalı ...'dan borç olarak aldığını, borcuna karşılık dava konusu senedi ciro ederek ...'a verdiği, davacının tarafların kötüniyetli olduğu ve senedin bedelsiz olduğu yönündeki iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı senet lehdarı ... mahkemeye sunduğu 21/07/2014 tarihli cevap dilekçesinde ''... bu bono eşim tarafından borçlarına karşılık olarak bana verilmiştir '' demek suretiyle bononun nakit alacak karşılığında kendisine verildiğini bildirmiştir.Dava konusu senet ''malen'' ihdas sebebi ihtiva etmektedir.Davalı ihdas nedeni malen olan senedi talil etmiştir.Bu sebeple ispat yükü davalıya geçmiş bulunmaktadır.Davalı bu savunmasını yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır.Mahkemece ispat yükünün davalı ...'da olduğu kabul edilerek delilleri değerlendirilip ayrıca diğer davalı takip alacaklısı ...'ın da kötünüyetli olduğu yönünde davacı delilleri

sorulup incelendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.