Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5386 K.2015/16506

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı M.Ş. ile davacı banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine davalının murisi E.. A..'nin kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini,ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, Simav İcra Müdürlüğü'nün 2010/188 esas numaralı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davalı hakkında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davalının murisi E.. A..'nin kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin tarihinin 12/09/2007 olduğu, murisin 13/10/2007 tarihinde vefat ettiği, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle davacı banka tarafından 23/01/2009 tarihinde hesabın kat edildiği, külli halefiyet prensibi gereğince kefalet borcunun murisin ölüm tarihi itibariyle mirasçılara intikal edeceği, murisin ölüm tarihi itibariyle kredi ödemelerinin devam etmekte olup davacı bankanın muristen alacağının bulunmadığı gözetildiğinde davacı bankanın mirasçı sıfatıyla davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı banka ile dava dışı M. Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesini muris E.. A.. kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefil E.. A.. 13/10/2007 tarihinde vefat etmiş olup mirasçılar kefilin ölüm tarihi itibariyle mevcut olan bir borç varsa bu borçtan mirasçı sıfatı ile sorumludur.Bankanın hesabı 21/01/2009 tarihinde kat etmiş olması kefillerin 13/10/2007 tarihindeki sorumluluklarını ortadan kaldırmaz.Mahkemece kefilin ölüm tarihi itibariyle borcu bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.