Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5439 K.2015/15545

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu olan H. B.

İzmir 14.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1211 Esas 2011/1908 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanarak vesayet altına alındığını, müvekkilinin kısıtlılık kararını ilgili banka şubesine elden ibraz etmiş olmasına rağmen banka tarafından kısıtlı olan H.B. adına kredi kartı düzenlendiğini ve kısıtlının maaşının virman işlemi ile kredi kartı hesabına bağlandığını, kısıtlının maaş kartını kullanamadığı durumlarda şubeden işlem yapmasına izin verildiğini, kısıtlının kontrolsüz harcamaları ile müvekkilini borç yükü altında bıraktığını ve yapılan tüm işlemlerin batıl olduğunu iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısıtlının maaşından kesilen 3.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 06/05/2014 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 5.587,15 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının vesayeti altında bulunan kısıtlının müvekkili banka nezdinde maaş hesabının bulunduğunu, maaş hesabı bulunan müşterilere kredi kartı verilmesinin bankacılık açısından olağan bir işlem olduğunu, kısıtlının normal zekalı bir insanla eşdeğer tarzda hareket etmesi nedeniyle, yapılan borçlandırıcı işlemlerin batıl olduğunu ileri sürmenin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, kısıtlının kredi kartını kendi menfaatine kullandığını, davacının bilgisi ve rızası dahilinde ödenen kart borçlarının istirdadını talep etmenin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan delillere göre, Türk Medeni Kanunu'nun 452/2.maddesi uyarınca tam ehliyetsiz kişilerin hukuki işlemlerinin batıl olduğu, ancak kısıtlının kendisini ehil kişi gibi gösterip hukuki işlem yaparak karşı tarafı zarara uğratması halinde 3.kişinin zararından sorumlu olacağı, somut uyuşmazlıkta kısıtlının ehil kişi gibi davranarak davalı bankayı yanıltmış olabileceği kabul edilse bile, kısıtlılık kararının kredi kartı düzenlenmeden ve mevduat hesabının açılmasından önce bankaya ibraz edilmiş olması karşısında , bankanın iyiniyet iddiasında bulunamayacağı ve kusurlu olduğu,

davacının davalı bankanın Alsancak Şubesi'ne hitaben yazdığı dilekçesinde kredi kartı limitinin 1.000 TL'ye düşürülmesini talep etmiş olmasının, davacının kredi kartı borcunun 1.000 TL'sini kabul ettiği anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.387,15 TL'nin 3.000 TL'sinin dava tarihinden, 1.387,15 TL'sinin ıslah tarihi olan 25/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

.../...