Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5478 K.2015/8902

3- ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davadışı ...teselsil kefil olduklarını, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için ...İcra Müdürlüğü' nün 2011/11535 sayılı icra dosyasından davalılar aleyhine yaptıkları icra takibine davalıların itiraz ettiklerini beyanla, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...ve ... vekili, takipte hangi kredi sözleşmesine dayanıldığının gösterilmediğini, asıl borçlunun davadışı ... olup, öncelikle asıl borçludan talepte bulunulması gerektiğini, müvekkillerine ihtar yapılmadığını, faiz oranının yüksek olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 2007 yılının ortalarında borçlanmaya ilişkin kredileri kullanan davadışı ...' ndeki hisselerini devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldığını ve dava konusu borcun kendisinin ortaklıktan ayrılmasından sonra davadışı şirketin kullandığı krediden kaynaklandığını, haberi ve imzası bulunmadan şirket adına kredi kartı alındığını, kredi borcu ödenip kapatıldığından müvekkili bakımından davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalıların dava konusu kefaletten istifa ettiklerini belgelendiremedikleri, sözleşmeye göre banka kayıtlarının esas alınacağı, buna göre düzenlenen ve hükme esas alınan usule uygun bilirkişi raporu dikkate alınarak toplamda 15.698,97-TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile,

davalıların İstanbul 3. İcra Müdürlüğü' nün 2011/11135 sayılı icra dosyasındaki itirazlarının, 13.567,47-TL asıl alacak, 2.030-TL işlemiş faiz, 101,50-TL GV olmak üzere toplam 15.698,97-TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olması nedeniyle %40 oranına isabet eden 6.279,58-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin ise dava konusu takibin sözleşmeye dayanması ve kötüniyetle takip yapıldığının belgelendirilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan alacağın dayanağı olarak, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan ticari amaçlı taksitli kredi gösterilmiştir. Davalılar... vekili tarafından, gerekçelerini de göstermek suretiyle karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuştur. Davacı vekili de, 21.11.2013 tarihli celsede açıkça "takip konusu borç business karttan kaynaklanan alacağımızdır, borca ilişkin harcamalar işbu kredi

../..

kartının kullanımından kaynaklanmaktadır" demek suretiyle alacağın dayanağını açıklamıştır. Bu durumda mahkemece rapora itirazlar ve davacı vekilinin bu beyanı da nazara alınarak tayin edilecek yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle gerektiğinde banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle, Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.