Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5501 K.2015/6929

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 10/10/2012 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın 07/04/2013 tarihinde 10.156 km'de seyir halinde iken şanzımanının aniden işlevsiz hale geldiğini, aynı gün çekici ile yetkili servise götürüldüğünü, müvekkiline aracın şanzımanında üretimden kaynaklanan bir hata olduğunun bildirildiğini,bunun üzerine müvekkilinin derhal araç bedelinin iadesini talep ettiğini, ancak müvekkilinin talimatı veya onayı olmamasına rağmen aracın hatalı parçasının onarıldığını, müvekkilinin şanzıman problemli bir aracı kullanmak istemediğini,

ayrıca aracın halen serviste olması nedeniyle müvekkilinin başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış sözleşmesinin feshine, aracın iadesine, müvekkilinin araç için ödemiş olduğu 196.696,63 TL'nin ve araç için yapılan ekstra harcamalarla ilgili 2.925,00 TL ve 2.506,22 TL'nin, ayrıca araç kira bedeli için ödenen tutarın şimdilik 100,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2 ve 8 günlük yasal muayene ve ihbar sürelerine uymadığını, ayrıca dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, söz konusu arızanın yasal garanti kapsamında değerlendirildiğini ve ücretsiz olarak onarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu aracın 07/04/2013 tarihinde seyir halinde iken arızalandığı, 09/04/2013 tarihi itibari ile davalı şirkete ait servise alındığı, davacı tarafın herhangi bir şekilde onay ve istemi olmadan aracın şanzıman bölümündeki arızanın giderildiği, özellikle aracın bulunduğu km itibari ile arızanın niteliği göz önüne alındığında üretimden kaynaklanan ayıp olduğu ve bunun gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, ancak davacının şanzıman arızasını öğrenmesine rağmen yasal süre içerisinde TTK'nın ilgili hükümleri doğrultusunda ihbarda bulunmadığı dolayısıyla malı kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu araç 10.10.2012 tarihinde satın alınmış ve arıza üzerine 09.04.2013 tarihinde yetkili servise götürülerek tamir görmüştür.

Araçta saptanan şanzıman arızası üretim hatası niteliğinde olup değişimine davacı tarafından onay verilmemiştir. Aracın yetkili servise gitmesi durumunda (Dairemizin 30.09.2013 tarih 2013/10125 - 2014/15016 ve 28.04.2014 tarih 2013/10273 – 2014/7978) ayıp ihbarının yapıldığının kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece iddia ve savunma dikkate alınarak işin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiştir.