Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5537 K.2015/15581

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya ait kredi kartlarından 03/01/2010 - 10/09/2011 tarihleri arasında toplam 67.082,49 TL hizmet almak için para gönderdiğini, para gönderilen şirketlerin hizmet vermediğini, davalı bankaya hizmet almadığı yönünde 14.12.2011 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak süresinde itiraz edilmediği belirtilerek itirazının reddedildiğini ileri sürerek 67.082,49 TL'nin itiraz tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın uluslararası bankacılık uygulamaları ile chargeback /ters ibraz adı verilen işleyişe ilişkin olduğunu, davacının harcama itirazını 5464 sayılı yasada belirtilen 10 günlük sürede yapmadığı gibi uluslararası chargeback kuralları gereği geçerli olan 120 günlük sürede de itirazın yapılmadığını, kredi kartı ekstrelerinde harcamaların 03.01.2010 ile 10.09.2011 tarihleri arasında olduğunu, harcamalar yapıldıktan yaklaşık bir buçuk yıl sonra 21.11.2011 tarihinde harcama itirazının yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bankaların ters ibraz konusunda kart kuruluşlarının kurallarına bağlı olduğu, dava konusu uyuşmazlığın mesafeli işlem niteliğinde olması nedeniyle işlem tarihinden itibaren itiraz süresinin 120 takvim günü olduğu, en son işlem tarihi olan 25.05.2011 tarihi ile davacının itiraz tarihi olan 21.11.2011 tarihi arasında 120 günlük yasal itiraz süresinin geçtiği, davacının yasal itiraz süresini geçirdikten sonra itiraz etmiş olması nedeni ile yapılan harcamalara ilişkin itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde bankanın müşterisi olduğunu, bankaya ait kredi kartlarından 03.01.2010-10.09.2011 tarihleri arasında 67.082,49 TL hizmet almak için para gönderdiğini, para gönderdiği şirketlerin hizmet vermediklerini, bunun üzerine bankaya itirazda bulunduğunu, bankanın itirazını reddettiğini belirterek ödenen paranın bankadan tahsilini istemiştir. Davacı kredi kartının iradesi dışında kullanıldığını iddia etmemiştir.

Dava dışı şirketlerden hizmet almak için işlem yaptığını ve kredi kartı ile ödeme yaptığını, ancak hizmet alamadığını iddia etmektedir. Bankanın davacının satış ilişkisi bulunan şirketle ilgisinin bulunmadığı, akdi ilişkide taraf olmadığı ve ödemelerde davacının iradesi dışında ödeme yapmak suretiyle kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olayın içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi doğru olmamış, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son. maddesi gereği gerekçesi düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.